Deficient SLD Assessment Leads to Wrongful Exit from Special Education and Restoration Order

Qué Sucedió

Un estudiante en el Distrito Escolar Unificado de Pleasanton tenía discapacidades sospechadas complejas incluyendo dislexia, TDAH, ansiedad, apraxia, trastorno de procesamiento central, problemas de procesamiento sensorial y posible autismo. El estudiante había sido previamente encontrado elegible para educación especial bajo las categorías de autismo e impedimento del habla y lenguaje, con un IEP que databa de enero de 2020.

En el año escolar 2022-2023, el distrito realizó una evaluación psicoeducativa multidisciplinaria. En las reuniones del equipo de IEP del 5 y 8 de septiembre de 2023, basándose en los resultados de esta evaluación, el distrito determinó que el estudiante ya no era elegible para educación especial bajo la categoría de discapacidad específica de aprendizaje y procedió a darlo de baja. La madre del estudiante había proporcionado al distrito una evaluación neuropsicológica anterior realizada en 2022 en UC Davis, pero la psicóloga escolar testificó que nunca la había visto y nunca le pidió a la madre informes de evaluaciones anteriores.

La madre presentó una solicitud de debido proceso, y el distrito presentó su propio caso buscando validar su evaluación y la baja del estudiante. Los casos fueron consolidados, con el ALJ Charles Marson presidiendo.

Qué Hizo Mal el Distrito

Descartó la Medida Estándar de CI Sin Explicación

La psicóloga escolar administró el WISC-V pero descartó la puntuación de CI de escala completa -- la medida estándar utilizada para calcular discrepancias severas -- en favor del Índice de Habilidad General (GAI). El ALJ encontró que el GAI "no está descrito en ninguna parte del informe" y "no aparece en la lista de medidas administradas." La razón declarada de la evaluadora -- que el FSIQ era "considerado no interpretable debido al rango de nueve puntos en las puntuaciones" -- fue encontrada "oscura" y "confusa." Como explicó el ALJ, reemplazar el FSIQ con el GAI "operó para reducir la importancia de las dos áreas en las que las puntuaciones del estudiante fueron más bajas y por lo tanto más propensas a revelar discrepancias severas" -- Memoria de Trabajo y Velocidad de Procesamiento.

Sin Cálculos Matemáticos de Discrepancias

El informe de evaluación de SLD no contenía cálculos matemáticos que mostraran si las puntuaciones del estudiante producían discrepancias severas. El ALJ encontró: "No hay forma de que un lector sepa si la Puntuación Estándar/Puntuación Escalada del GAI de 105 fue usada como la medida, o única medida, de la capacidad intelectual." Un lector del informe tendría que "juntar partes dispares" para descubrir que las puntuaciones del estudiante revelaban al menos seis posibles discrepancias severas, incluyendo una brecha de 30 puntos entre la capacidad intelectual y las puntuaciones de procesamiento.

No Recopiló Información Relevante

La psicóloga escolar no entrevistó a la madre ni a los maestros del estudiante. Recopiló información solo a través de un formulario de encuesta escrito y un estudio de registros. Estaba al tanto de una evaluación neuropsicológica anterior de UC Davis pero testificó que nunca la había visto. La madre testificó sin contradicción que la evaluadora nunca le pidió informes de evaluaciones anteriores. El distrito hizo una solicitud rutinaria de registros a un distrito escolar anterior, pero el paquete llegó roto y vacío -- y el distrito nunca volvió a solicitar los registros.

Aplicó el Estándar Legal Incorrecto para Factores Excluyentes

En lugar de hacer el hallazgo requerido de que las discrepancias del estudiante "no eran principalmente el resultado de" experiencia escolar limitada, la evaluadora declaró solo que los factores excluyentes "no pueden ser descartados" como causas contribuyentes. El ALJ encontró que esto era "mucho más débil que el hallazgo requerido de causa primaria, y mucho menos favorable para el estudiante." Además, el testimonio experto estableció que la memoria de trabajo y la velocidad de procesamiento -- las dos áreas donde el estudiante obtuvo las puntuaciones más bajas -- "no tienen nada que ver con la memoria de trabajo o la velocidad de procesamiento" en términos de ser afectadas por la asistencia escolar.

Qué Determinó el Juez

El ALJ Charles Marson emitió una decisión detallada de 41 páginas encontrando que la porción de SLD de la evaluación multidisciplinaria falló fundamentalmente en cumplir con la ley en todos los niveles.

Sobre la falta de la evaluación de proporcionar información al equipo de IEP:

"En resumen, la ley federal y estatal impuso deberes especiales a los miembros del equipo de IEP del estudiante cuando determinó, en su reunión de septiembre de 2023, que el estudiante no era elegible para educación especial en la categoría de SLD. Esos deberes no podrían haber sido cumplidos por un equipo de IEP que solo tuviera la información de la evaluación de SLD."

Sobre las consecuencias de la evaluación deficiente:

"Dar de baja al estudiante basándose en información errónea e incompleta fue un acto inválido y negó al estudiante FAPE."

El ALJ encontró que este único hallazgo -- que la evaluación de SLD no cumplía legalmente -- estableció "una negación global de FAPE para el tiempo en cuestión en este asunto" desde el 8 de septiembre de 2023 hasta el 29 de abril de 2024. Debido a que este hallazgo fue dispositivo, el ALJ declinó pronunciarse sobre los asuntos restantes, señalando: "Esa compensación no sería diferente si el estudiante pudiera probar los asuntos restantes que afirma."

El estudiante también prevaleció en ambos asuntos del distrito: la evaluación no cumplía legalmente, y el distrito no tenía derecho a dar de baja al estudiante de educación especial.

Qué se Ordenó

1. Restaurar al estudiante a educación especial inmediatamente, y realizar una reunión del equipo de IEP

2. Financiar una evaluación educativa independiente en el área de estatus psicoeducativo, incluyendo financiar la asistencia del evaluador a la reunión del equipo de IEP para discutir los resultados

3. Cinco horas de capacitación del personal para los miembros del equipo de IEP que asistieron a las reuniones de septiembre de 2023, sobre los procedimientos requeridos para dar de baja a un estudiante de educación especial -- la capacitación debe ser proporcionada por un proveedor externo, no por el propio personal del distrito

4. Educación compensatoria en forma de tutoría académica en materias determinadas por la madre, en una cantidad que aproxime aproximadamente una hora por cada día escolar que el estudiante fue negado FAPE después de deducir las ausencias

Por Qué Esto Es Importante para los Padres

1. Los distritos no pueden descartar medidas estándar de pruebas para evitar encontrar elegibilidad. Cuando una psicóloga escolar sustituye una medida alternativa por la puntuación estándar de CI de escala completa del WISC, puede tener el efecto de enmascarar discrepancias severas. El Noveno Circuito en E.M. v. Pajaro Valley sostuvo el uso de la puntuación de CI de escala completa del WISC como el punto de partida estándar para el análisis de discrepancias. Si el informe de evaluación de su hijo usa una medida inusual de capacidad intelectual, exija una explicación.

2. Los informes de evaluación deben mostrar su trabajo. Una evaluación de SLD que simplemente concluye "no existe discrepancia" sin mostrar los cálculos matemáticos no cumple legalmente. Los padres y los miembros del equipo de IEP no pueden evaluar discrepancias que no pueden ver. Si el informe no presenta claramente qué puntuaciones se compararon y cuáles fueron las brechas, la evaluación es deficiente.

3. Dar de baja a un estudiante de educación especial basándose en una evaluación deficiente es una negación de FAPE. Este caso establece que cuando un distrito se basa en una evaluación que no cumple con la ley para eliminar la elegibilidad, cada día que al estudiante se le niegan servicios cuenta como una negación de FAPE. El remedio de educación compensatoria debe cubrir todo el período.

4. El evaluador debe realmente hablar con los padres y revisar evaluaciones anteriores. Una psicóloga escolar que no entrevista a la madre, no solicita evaluaciones anteriores y no habla con los maestros del estudiante no ha realizado una evaluación legalmente conforme. La ley de California requiere que la evaluación tenga en cuenta "todo el material relevante disponible sobre el alumno."

5. "No puede ser descartado" no es el estándar legal para factores excluyentes. La cuestión legal es si la discrepancia es "principalmente el resultado de" factores como la experiencia escolar limitada -- no si esos factores "no pueden ser descartados." Esta distinción importa enormemente para estudiantes con historiales escolares no tradicionales, incluyendo estudiantes que fueron educados en casa o tuvieron problemas de asistencia.