Parent Demanded Orton-Gillingham but District's Eclectic Approach Was Adequate
Parent demanded Orton-Gillingham by name for a student with severe dyslexia. The district used the Sonday System (an OG-based program) alongside other structured literacy methods. The ALJ ruled the district's eclectic approach was appropriate and that the IDEA does not require districts to specify a particular methodology. The parent's own expert had not seen the student in over a year and showed bias against public schools.
Qué Sucedió
Una estudiante de 10 años en quinto grado con dislexia severa había estado recibiendo servicios de educación especial de Los Alamitos USD desde primer grado. La estudiante era elegible bajo discapacidad específica de aprendizaje e impedimento de habla y lenguaje, y también cumplía criterios para otro impedimento de salud basado en déficits de atención. Para el momento de la audiencia, la estudiante estaba leyendo muy por debajo del nivel de grado a pesar de años de instrucción especializada.
La estudiante asistió a Los Alamitos Elementary hasta tercer grado, luego se transfirió a The Prentice School, una escuela no pública certificada en California, para cuarto grado en 2021-2022. El padre presentó una queja de debido proceso en junio de 2022, alegando que el IEP de mayo de 2022 de Los Alamitos negaba FAPE porque no ofrecía instrucción de alfabetización estructurada y prácticas basadas en evidencia para la dislexia — específicamente, Orton-Gillingham o una metodología con nombre comparable.
El IEP de mayo de 2022 de Los Alamitos ofrecía 375 minutos por semana de instrucción académica especializada, lo cual era 75 minutos más que el último programa implementado de la estudiante. En julio de 2022, la junta directiva del distrito adoptó el Sistema Sonday — en sí mismo un enfoque Orton-Gillingham — como su programa de alfabetización estructurada para estudiantes de educación especial. Todos los especialistas en educación de Los Alamitos Elementary fueron capacitados en Sonday.
Qué Argumentaron los Padres
El padre argumentó que el IEP de mayo de 2022 era deficiente porque no nombraba una metodología específica de alfabetización estructurada como Orton-Gillingham. El padre se basó principalmente en el testimonio de Richard Wiest, un evaluador educativo que había evaluado a la estudiante en febrero de 2021 y recomendó 60 minutos diarios de instrucción remedial para reaprender el alfabeto y el código de lectura. Wiest criticó el programa de alfabetización de Los Alamitos como un "potpurrí" armado a partir de diferentes enfoques que no seguía la investigación.
El padre también argumentó que la lectura continuamente por debajo del nivel de grado de la estudiante demostraba que el programa del distrito había sido ineficaz y que más de lo mismo no podía constituir FAPE.
Por Qué Ganó el Distrito
La IDEA No Exige una Metodología Específica
El ALJ determinó que nada en la IDEA requiere que un distrito especifique una metodología de lectura particular en el IEP. Citando Crofts v. Issaquah School District, el ALJ determinó que la estudiante "no cumplió con su carga de probar que el IEP de mayo de 2022 le negó FAPE al no ofrecer un método específico de alfabetización estructurada basado en evidencia, como Orton-Gillingham."
El Enfoque Ecléctico Estaba Basado en Evidencia
La especialista en educación del distrito, Chavarin, testificó de manera creíble sobre cómo implementaba métodos basados en evidencia con fidelidad mientras mantenía flexibilidad. Como explicó el ALJ: "Chavarin seleccionaría e implementaría un método mientras enseñaba un componente particular de alfabetización. Si la estudiante no podía dominar el contenido al nivel de automaticidad con el método elegido, Chavarin seleccionaría un enfoque diferente." El ALJ determinó que "requerir un método particular limitaría esta autonomía y flexibilidad para adaptar la instrucción a las necesidades de la Estudiante."
El Experto del Padre Estaba Desactualizado y Sesgado
Wiest no había visto a la estudiante desde febrero de 2021 — más de un año antes del IEP de mayo de 2022. No tenía "información sobre sus niveles actuales de rendimiento, la oferta de IEP de Los Alamitos para el año escolar 2022-2023 ni su programa de alfabetización estructurada." El ALJ también determinó que Wiest "evidenció un sesgo contra la educación pública," especulando que los maestros de escuelas públicas "no serían capaces de proporcionar, ni estarían motivados para proporcionar, la remediación intensa que la Estudiante requería." El ALJ concluyó: "Por todas estas razones, la crítica de Wiest sobre la capacidad de Los Alamitos para satisfacer las necesidades de dislexia de la Estudiante no recibió ningún peso."
La Escuela Privada No Produjo Mejores Resultados
En un hallazgo devastador, el ALJ señaló que después de casi un año en Prentice — la escuela privada con modelo Orton-Gillingham que el padre seleccionó — "la Estudiante hizo poco más que recuperar algunas habilidades básicas perdidas durante el aprendizaje a distancia." El nivel de lectura de la estudiante en mayo de 2022 era "el mismo que cuando dejó la programación de Los Alamitos en junio de 2021, a pesar de casi un año de instrucción Orton-Gillingham." Esto socavó la afirmación central del padre de que OG era superior al enfoque del distrito.
El COVID-19 Fue una Variable de Confusión
El ALJ dio crédito al testimonio de Grace Delk, Directora de Educación Especial de Los Alamitos, de que muchos estudiantes retrocedieron durante la pandemia, y determinó que "la regresión de la Estudiante no podía atribuirse justamente únicamente al enfoque de alfabetización estructurada de Los Alamitos en el año escolar 2020-2021."
Qué Alivio Fue Denegado
Todo el alivio fue denegado. La estudiante no tenía derecho a ninguna medida correctiva porque el ALJ determinó que el IEP de mayo de 2022 ofrecía FAPE. Los Alamitos prevaleció en el único tema.
Por Qué Esto Es Importante para los Padres
Este caso es una lección dura sobre cómo las demandas de metodología fracasan en el debido proceso, incluso cuando un niño claramente está teniendo dificultades.
Su experto debe conocer el programa actual. El evaluador del padre no había visto a la estudiante en más de un año, no sabía qué estaba ofreciendo actualmente el distrito y nunca había observado la instrucción especializada de la estudiante ni entrevistado a sus maestros. Un ALJ le dará cero peso a un experto que critica un programa que nunca ha visto. Si va a debido proceso, su experto debe realizar una evaluación actual y observar la instrucción real del distrito antes de testificar.
Exigir una marca específica es una estrategia perdedora. Bajo Rowley y Crofts, la elección de metodología le corresponde al distrito. En lugar de exigir "Orton-Gillingham," los padres deben enfocarse en si el programa del distrito incluye los elementos esenciales de la alfabetización estructurada — instrucción sistemática, explícita, secuencial y multisensorial — y si está produciendo progreso medible. Ataque los resultados y la implementación, no la etiqueta.
Si coloca a su hijo en una escuela privada, la escuela privada debe producir resultados. El ALJ usó la propia decisión del padre en su contra: la estudiante no hizo progreso medible en el programa con modelo OG de Prentice tampoco. Si usted está buscando reembolso o alegando que el programa del distrito es inadecuado, asegúrese de que la alternativa que eligió esté produciendo demostrablemente mejores resultados. De lo contrario, acaba de probar el punto del distrito.
Considere el COVID-19 y otras variables intervinientes. El experto del padre culpó de todo al distrito y no reconoció el impacto documentado del aprendizaje a distancia en las habilidades de la estudiante. Los ALJs buscan testimonio equilibrado y creíble. Un experto que se niega a reconocer factores de confusión obvios será visto como sesgado y perderá credibilidad ante el juez.
El progreso no tiene que significar rendimiento a nivel de grado. La IDEA no requiere que los distritos cierren la brecha con los compañeros de desarrollo típico. Requiere "progreso apropiado en vista de las circunstancias del niño." Los padres que enmarcan su caso en torno a que el estudiante no está al nivel de grado están luchando en un terreno legal donde perderán.
Lo Que Dice la Ley
Nota: Estos resúmenes son solo con fines educativos. Las decisiones de OAH son específicas a cada caso y pueden no aplicarse a su situación. Consulte a un defensor o abogado para obtener consejos sobre su caso.