Private Dyslexia School Reimbursement After District IEP Failed to Specify Adequate Services for Student with Double-Deficit Dyslexia

Qué Sucedió

Una estudiante en el Distrito Escolar Unificado de Twin Rivers había sido identificada con discapacidades específicas de aprendizaje e impedimento del habla y lenguaje desde primer grado. Para octavo grado, la estudiante -- que tenía habilidades cognitivas promedio -- tenía "dislexia de doble déficit" con déficits significativos tanto en conciencia fonológica como en denominación rápida. A pesar de años de servicios de educación especial, sus habilidades académicas eran devastadoramente bajas: sus puntuaciones de lectura general correspondían a un niño en el quinto mes de primer grado, sus habilidades de escritura al primer mes de segundo grado, y sus habilidades de matemáticas al segundo mes de tercer grado.

La madre, insatisfecha con la programación del distrito, retiró a la estudiante en enero de 2022 y eventualmente la colocó en READ Academy, una escuela privada en Sacramento específicamente diseñada para estudiantes con dislexia. En READ Academy, la estudiante recibió intervención intensiva a través del Wilson Reading System, el Institute for Excellence in Writing, y Making Math Real.

Después de un acuerdo previo, las partes regresaron para disputar la oferta del IEP del 11 de enero de 2024 del distrito. El ALJ Robert G. Martin escuchó el caso durante 12 días de audiencia con las abogadas Colleen Snyder y Julia Baker representando a la estudiante.

Qué Hizo Mal el Distrito

IEP Internamente Inconsistente Que Nadie Podía Entender

El IEP del 11 de enero de 2024 contenía descripciones variables e inconsistentes del día escolar de la estudiante. Diferentes páginas describían un día escolar de cinco o seis períodos, ofrecían instrucción académica especializada en tan solo tres o hasta cinco materias, y describían variablemente a la estudiante pasando tiempo en cuatro o cinco períodos de clases de día especial. El ALJ encontró que "era imposible confirmar" a partir del IEP mismo cuántas clases recibiría la estudiante o qué porcentaje de su día estaría en educación general.

Citando la decisión del Noveno Circuito de 2024 en Los Angeles v. A.O., el ALJ rechazó el argumento del distrito de que los padres podrían haber hecho preguntas aclaratorias: "Tampoco vemos un principio limitante en la sugerencia de la opinión disidente de que los padres deberían estar obligados a hacer preguntas de seguimiento hasta que todos los términos del IEP estén razonablemente claros."

La Intervención de Lectura No Estaba Basada en Evidencia

La intervención de lectura del distrito usaba READ 180, que la experta de la estudiante, la Sra. Pippin, testificó que no estaba respaldada por estudios revisados por pares para lectores de alto riesgo como esta estudiante. Pippin observó la clase de intervención académica en la ubicación propuesta y encontró que "no había instrucción directa ni lectura oral" -- los estudiantes usaban audífonos y se conectaban a computadoras. Según la propia estimación del distrito, los estudiantes recibían solo 25 a 30 minutos de instrucción directa, tres días por semana, en un esquema de dos semanas sí, dos semanas no. La experta de la estudiante opinó que ella requería 90 minutos de instrucción directa de alfabetización estructurada cuatro a cinco días por semana.

La Instrucción de Matemáticas Carecía de un Enfoque Directo y Explícito

El distrito ofreció un período de Matemáticas Integradas Esenciales, una clase de día especial que enseñaba contenido de educación general a nivel de grado a un ritmo más lento. La experta observó al maestro usando un enfoque de "método socrático" -- resolviendo problemas en la pizarra y haciendo preguntas -- en lugar de la instrucción directa y explícita que la estudiante necesitaba. La propia Directora de Educación Especial del distrito estuvo de acuerdo en que la estudiante requería más instrucción directa y que MATH 180 era necesario para FAPE, pero este programa nunca se mencionó en el IEP ni en ninguna oferta posterior del IEP.

Tecnología Asistiva Ofrecida Sin Capacitación

El distrito ofreció software de voz a texto y texto a voz como adaptaciones, pero los enumeró solo en la página de adaptaciones en lugar de la página de factores especiales para tecnología asistiva. No se ofreció capacitación. La Directora de Educación Especial admitió que no sabía cómo acceder a estas herramientas en las Chromebooks del distrito ni si se necesitaría software adicional.

Qué Determinó el Juez

El ALJ Robert G. Martin encontró que el distrito negó FAPE en múltiples asuntos y que el IEP del 11 de enero de 2024 no podía implementarse sin el consentimiento de los padres.

Sobre la oferta poco clara del IEP:

"La oferta de instrucción académica especializada de Twin Rivers en el IEP del 11 de enero de 2024 no satisface los estándares de una oferta escrita clara descritos en Union v. Smith, Los Angeles v. A.O., y Mercer Island."

Sobre la inadecuación de la intervención de lectura:

"El peso de la evidencia probó que la oferta de instrucción académica especializada en lectura de Twin Rivers en el IEP del 11 de enero de 2024 no estaba razonablemente calculada para permitir que la estudiante progresara a la luz de sus circunstancias."

El ALJ encontró que la estudiante prevaleció en la oferta escrita clara (Asunto 1.A), las metas faltantes en operaciones matemáticas y comprensión auditiva (Asunto 1.C), la instrucción inapropiada de lectura y matemáticas (Asunto 1.D, en parte), y la capacitación en tecnología asistiva (Asunto 1.F). El distrito prevaleció en los servicios de habla y lenguaje y la instrucción de expresión escrita. El propio asunto del distrito -- si su IEP ofrecía FAPE que podía implementarse sin consentimiento -- fue decidido a favor de la estudiante.

Sobre la adecuación de READ Academy, el ALJ encontró que la colocación privada proporcionó "instrucción educativa especialmente diseñada para satisfacer las necesidades de la estudiante" a través de programas basados en investigación y estructurados. La estudiante recibió 90 minutos por día de instrucción directa de lectura cuatro días por semana en un entorno con otra estudiante y una maestra capacitada en trabajar con estudiantes con dislexia. Las pruebas mostraron "mejora clínicamente significativa en sus habilidades en todas las áreas de lectura, y en ortografía, combinación de oraciones, composición de ensayos y operaciones numéricas de matemáticas."

Qué se Ordenó

1. Reembolsar $8,800 al fondo de educación compensatoria de la estudiante por gastos incurridos en READ Academy hasta el final del año escolar 2023-2024

2. Reembolsar kilometraje a $30.15 por día de asistencia (45 millas de ida y vuelta a la tarifa del IRS de $0.67 por milla) por cada día que la estudiante asistió a READ Academy desde el 11 de enero de 2024 hasta el final del año escolar 2023-2024

3. Todas las demás solicitudes de compensación de ambas partes fueron denegadas

Por Qué Esto Es Importante para los Padres

1. Un IEP que se contradice a sí mismo no es una oferta clara de FAPE. Bajo la decisión del Noveno Circuito de 2024 en Los Angeles v. A.O., la carga recae en el distrito de hacer el IEP claro -- no en los padres de descifrarlo. Si el IEP de su hijo contiene información inconsistente sobre ubicación, servicios o tiempo en educación general, eso es una violación procesal que puede respaldar un hallazgo de negación de FAPE.

2. El progreso en una escuela privada prueba que el programa del distrito era inadecuado. Las puntuaciones de esta estudiante mostraron mejora clínicamente significativa en lectura, ortografía, escritura y matemáticas en READ Academy usando programas basados en evidencia como Wilson Reading System y Making Math Real. Cuando una colocación privada produce crecimiento medible que el programa del distrito nunca logró, demuestra poderosamente que el distrito no ofreció FAPE.

3. READ 180 y programas similares basados en computadora pueden no ser apropiados para estudiantes con dislexia severa. El ALJ dio crédito al testimonio experto de que READ 180 carecía de respaldo de investigación revisada por pares para lectores de alto riesgo y que la implementación real en el aula proporcionaba instrucción directa mínima. Los estudiantes con discapacidades severas de lectura típicamente necesitan instrucción intensiva, directa y explícita de alfabetización estructurada -- no programas basados en computadora.

4. La tecnología asistiva requiere capacitación, no solo enumerarla en el IEP. Ofrecer software de voz a texto como adaptación no tiene sentido si al estudiante nunca se le ha enseñado a usarlo y la propia directora del distrito no sabe cómo acceder a él en los dispositivos de la escuela. Las Guías de Dislexia de California llaman a la capacitación el servicio "más crucial" para el éxito del estudiante con tecnología asistiva.

5. El reembolso de escuela privada no requiere que la escuela privada proporcione todos los servicios. Bajo C.B. v. Garden Grove y Florence County v. Carter, los padres solo necesitan demostrar que la colocación privada proporcionó instrucción educativa diseñada para satisfacer las necesidades únicas del niño. La escuela privada no necesita maestros acreditados por el estado ni reuniones formales de IEP.