Charter School Ignored Two IEE Requests for Nearly a Year While Student Regressed
A charter school failed to respond to two separate IEE requests over the course of nearly a year, violating the IDEA's requirement to act 'without unnecessary delay.' The ALJ found the charter school denied the student FAPE and ordered funding for multiple independent evaluations.
Qué Sucedió
Un estudiante con discapacidades asistía a Options for Youth, una escuela charter en California. El padre no estuvo de acuerdo con las evaluaciones de la escuela charter e hizo dos solicitudes separadas de evaluaciones educativas independientes (IEE) a cargo público.
La escuela charter no respondió a ninguna de las solicitudes. No aceptó financiar las evaluaciones. No presentó un proceso legal administrativo para defender sus propias evaluaciones. Durante casi un año completo, las solicitudes de IEE del padre quedaron sin respuesta mientras el estudiante continuaba en un programa que posiblemente no estaba satisfaciendo sus necesidades.
Qué Hizo Mal el Distrito
Dos Solicitudes, Cero Respuestas
La primera solicitud de IEE activó la obligación legal de la escuela charter de actuar. Cuando la escuela no respondió, el padre hizo una segunda solicitud — esencialmente dándole a la escuela una segunda oportunidad de cumplir con la ley. La escuela también ignoró esa solicitud.
Este no fue un caso de mala comunicación o una solicitud que se perdió. Dos solicitudes formales de IEE a lo largo de casi un año representan un patrón de incumplimiento deliberado de un derecho fundamental de los padres.
Las Escuelas Charter No Están Exentas
Options for Youth parecía operar como si las obligaciones de IEE no se aplicaran a las escuelas charter o pudieran posponerse indefinidamente. Ninguna de las dos cosas es cierta. Las escuelas charter que inscriben a estudiantes con discapacidades tienen las mismas obligaciones bajo la IDEA que los distritos escolares públicos tradicionales.
Qué Determinó el Juez
La ALJ Jennifer Kelly-Gard determinó que Options for Youth violó la IDEA al no responder a ambas solicitudes de IEE sin demora innecesaria. La ALJ concluyó que casi un año de inacción sobre dos solicitudes separadas excedía con creces cualquier interpretación razonable del estándar de "sin demora innecesaria" en 34 C.F.R. sección 300.502.
La ALJ determinó que la falla de la escuela charter en responder a las solicitudes de IEE fue una violación procedimental que negó al padre la participación significativa en la toma de decisiones educativas. Sin datos de evaluaciones independientes, el padre no pudo cuestionar efectivamente los hallazgos de las evaluaciones de la escuela charter ni abogar por servicios apropiados en las reuniones del IEP.
La ALJ también determinó que la falta de respuesta constituyó una negación de FAPE porque privó al estudiante de la información independiente necesaria para desarrollar un programa educativo apropiado.
Qué se Ordenó
-
Options for Youth debe financiar las evaluaciones educativas independientes solicitadas a cargo público
-
Las evaluaciones deben ser realizadas por evaluadores calificados elegidos por los padres que cumplan con los criterios aplicables de IEE
-
Se ordenó a la escuela charter asegurar que las evaluaciones fueran proporcionadas sin más demora
Por Qué Esto Es Importante para los Padres
Esta decisión es significativa para las familias cuyos hijos asisten a escuelas charter, y para cualquier padre cuya solicitud de IEE haya sido ignorada.
1. Las escuelas charter deben seguir las reglas de IEE. Algunas escuelas charter operan con menos infraestructura administrativa que los distritos tradicionales, pero eso no las exime del cumplimiento de la IDEA. Si su hijo asiste a una escuela charter y usted solicita una IEE, la escuela charter tiene la misma obligación de "sin demora innecesaria" que cualquier distrito.
2. Las solicitudes repetidas fortalecen su caso. Cuando este padre hizo una segunda solicitud de IEE después de que la primera fue ignorada, eliminó cualquier argumento de que la escuela no estaba al tanto de la solicitud o de que era ambigua. Si su primera solicitud queda sin respuesta, envíe una segunda — por correo certificado — citando 34 C.F.R. sección 300.502 y anotando la fecha de su solicitud original.
3. Un año de silencio es indefendible. Los distritos y escuelas charter a veces argumentan que "sin demora innecesaria" es vago y no establece un plazo específico. Aunque eso es técnicamente cierto, casi un año de inacción completa es indefendible bajo cualquier estándar. Incluso unas pocas semanas de retraso sin explicación pueden ser problemáticas.
4. El silencio no es una respuesta válida. Un distrito no puede responder a una solicitud de IEE simplemente no haciendo nada. La IDEA requiere una respuesta afirmativa — ya sea aceptar financiar la IEE o presentar un proceso legal administrativo. El silencio en sí mismo es una violación.
Si su solicitud de IEE ha quedado sin respuesta por más de dos semanas, envíe un seguimiento por escrito haciendo referencia a esta decisión y 34 C.F.R. sección 300.502(b)(2). Si el silencio continúa pasados los 30 días, considere presentar una queja de cumplimiento ante el Departamento de Educación de California o una solicitud de proceso legal administrativo.
Lo Que Dice la Ley
Nota: Estos resúmenes son solo con fines educativos. Las decisiones de OAH son específicas a cada caso y pueden no aplicarse a su situación. Consulte a un defensor o abogado para obtener consejos sobre su caso.